Sollte ich der psychologischen Forschung vertrauen?

Albert Bonfil, PsyD 4. September 2015 Sollte ich der psychologischen Forschung vertrauen? Albert Bonfil, PsyD 4. September 2015

Eine aktuelle groß angelegte Studie der University of Virginia hat in letzter Zeit für viele Schlagzeilen gesorgt. Eine Gruppe namens Reproduzierbarkeitsprojekt replizierte 100 sozialpsychologische Experimente und stellte fest, dass sich mehr als die Hälfte nicht replizieren ließ, was bedeutete, dass die neuen Studien zu unterschiedlichen Ergebnissen kamen. Dies erregte große Aufmerksamkeit in den populären Medien und führte dazu, dass viele Menschen ihr Vertrauen in die psychologische Forschung offen in Frage stellten. Da kognitive Verhaltenstherapeuten stolz auf die klinische Praxis sind, die durch Forschung unterstützt wird, ist dies ein relevantes Thema für diejenigen, die kognitive Verhaltenstherapie anwenden.

Die Hauptfrage besteht darin, was man aus zwei identischen Studien mit unterschiedlichen Ergebnissen machen soll. In den populären Medien wird angedeutet, dass es sich möglicherweise um eine Fälschung der Ergebnisse handelt. Dies ist eine verständliche Schlussfolgerung, insbesondere angesichts der bemerkenswerten Vorkommnisse im medizinischen Bereich in der jüngeren Vergangenheit. Dies ist jedoch nicht die einzige Schlussfolgerung. Es ist auch nicht die wahrscheinlichste.

Die Realität ist, dass Replikationsstudien relativ häufig zu anderen Ergebnissen als der Originalstudie führen. Dies ist zu erwarten, da selbst bei Bemühungen, eine Studie so zu replizieren, dass die zweite Studie mit der ersten identisch ist, einige Bedingungen nicht kontrolliert werden und sich daher von denen im Original unterscheiden. Eine geringfügige Änderung der Bedingungen eines Experiments kann zu stark unterschiedlichen Ergebnissen führen. Eine andere Stichprobenpopulation, ein aktualisiertes psychometrisches Maß oder sogar eine Temperaturänderung können zu einem großen Maß an Variabilität in den Daten führen.

Wenn wiederholte Experimente zu inkonsistenten Daten führen, ist dies in der wissenschaftlichen Gemeinschaft ein Grund zur Aufregung. Das bedeutet, dass wir etwas nicht so gut verstehen, wie wir dachten. Im Wesentlichen waren die vorherigen Daten nur unter bestimmten Bedingungen wahr. Wenn wir herausfinden können, was an diesen Bedingungen einen so großen Einfluss hatte, können wir das beobachtete Phänomen noch besser verstehen und die experimentelle Hypothese verfeinern. Abweichende Daten sind genauso hilfreich, wenn nicht sogar noch hilfreicher als identische Ergebnisse.

Dies war sicherlich bei klinischen Studien zum kognitiven Verhalten der Fall. Goldstandard-Behandlungen wie die längere Exposition bei PTSD waren die Quelle zahlreicher Studien und Replikationsstudien. Durch kontinuierliche Tests und erneute Untersuchungen haben wir eine bessere Vorstellung davon, wie diese Behandlungen wirken und welche Faktoren dafür verantwortlich sind, wenn dies nicht der Fall ist. Am wichtigsten ist, dass eine klinische Praxis nicht deshalb als evidenzbasiert gilt, weil es nur eine einzige Studie gibt, die sie untermauert. Evidenzbasiert bedeutet, dass zahlreiche Studien vorliegen, die die Wirksamkeit oder Wirksamkeit einer bestimmten klinischen Praxis belegen. CBT war in den letzten zwei Jahrzehnten Gegenstand von Hunderten von Studien, und daher wissen wir, welche Praktiken unter welchen Bedingungen wirksam sind.

Ähnliche Beiträge

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert