¿Debería confiar en la investigación en psicología?

Albert Bonfil, PsyD 4 de septiembre de 2015 ¿Debería confiar en la investigación en psicología? Albert Bonfil, PsyD 4 de septiembre de 2015

Un estudio reciente a gran escala que surgió de la Universidad de Virginia ha aparecido en muchos titulares últimamente. Un grupo conocido como el Proyecto de reproducibilidad replicó 100 experimentos de psicología social y descubrió que más de la mitad no pudo replicarse, lo que significa que los nuevos estudios arrojaron resultados diferentes. Esto ganó mucha atención en los medios populares y ha provocado que muchas personas cuestionen abiertamente su confianza en la investigación en psicología. Dado que los terapeutas cognitivo-conductuales se enorgullecen de su práctica clínica respaldada por la investigación, este es un tema relevante para quienes utilizan la TCC.

La cuestión principal es qué hacer con dos estudios idénticos con resultados no idénticos. La insinuación en los medios populares es que puede haber alguna invención en los resultados. Esta es una conclusión comprensible, especialmente a la luz de incidentes notables de este tipo en el campo médico en el pasado reciente. Sin embargo, esta no es la única conclusión. Tampoco es la más probable.

La realidad es que es bastante común que los estudios de replicación produzcan resultados diferentes al estudio original. Esto es de esperarse porque incluso cuando hay esfuerzos para replicar un estudio de modo que el segundo estudio sea idéntico al primero, algunas condiciones no están controladas y, por lo tanto, son diferentes de las del original. Un ligero cambio en las condiciones de un experimento puede producir resultados muy divergentes. Una muestra de población diferente, una medida psicométrica actualizada o incluso un cambio de temperatura pueden dar lugar a un gran grado de variabilidad en los datos.

En realidad, cuando los experimentos replicados dan como resultado datos inconsistentes, esto es motivo de entusiasmo en la comunidad científica. Significa que no entendemos algo tan bien como pensábamos. En esencia, los datos anteriores sólo eran ciertos bajo ciertas condiciones. Si podemos aprender qué influyó tanto en esas condiciones, podremos tener una comprensión aún más sofisticada del fenómeno observado y perfeccionar la hipótesis experimental. Los datos divergentes son tan útiles, si no más, que los resultados idénticos.

Éste ciertamente ha sido el caso de los estudios clínicos cognitivo-conductuales. Los tratamientos estándar, como la exposición prolongada para el trastorno de estrés postraumático, han sido fuente de numerosos estudios y estudios de replicación. A través de pruebas y reexámenes continuos, tenemos una mejor idea de cómo funcionan estos tratamientos y, cuando no lo hacen, qué factores son responsables. Lo más importante es que cuando una práctica clínica se considera basada en evidencia, no es porque tenga un solo estudio que la respalde. Basado en evidencia denota tener numerosos estudios que evidencian la efectividad o eficacia de una práctica clínica particular. La TCC ha sido objeto de cientos de estudios en las últimas dos décadas y, como resultado, sabemos qué prácticas son efectivas y bajo qué condiciones.

Publicaciones Similares

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *